Как ни странно, но выход США из Парижского климатического соглашения привел к резкой поляризации позиций относительно этой проблемы, когда на одну крайность начинают отвечать другой крайностью, прямо противоположной.
С одной стороны, в той же Америке заметно оживились климатические скептики, приветствуя очередные решения республиканской администрации. Напомним, что в начале января этого года президент Дональд Трамп вывел США из Рамочной конвенции ООН по климату, а также из Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Одновременно министр финансов Скот Бессент объявил о том, что Соединенные Штаты выходят из Зеленого климатического фонда, созданного для развивающихся стран. Помимо этого, США вышли из более чем 60 других международных организаций, включая организации ООН.
Поступок американского президента рассматривается ими как давно назревший, хотя произошел он неожиданно для многих. Фактически он знаменует собой решительный отход от международной климатической политики, которая (как считают правые консерваторы) управляется на основе псевдонаучного консенсуса, подменявшего объективные научные данные. Так, упомянутая выше Рамочная конвенция ООН функционировала как самовоспроизводящаяся глобальная бюрократическая структура, которая намеренно продвигала заранее одобренную климатическую концепцию, используемую для оправдания высоких цен на энергоносители. При этом данная структура откровенно игнорировала другие, альтернативные точки зрения на причину климатических изменений.
По сути, упомянутые международные организации блокировали любые возможности открытой научной дискуссии по проблемам климата, навязывая единственную точку зрения так, словно она является религиозной догмой. Откровенно говоря, с этими упреками трудно не согласиться. Тем не менее, пока что у нас нет уверенности в том, что шаги, предпринятые американской администрацией, создадут условия, благоприятные для честного диалога. Скорее мы можем ожидать смены одной крайней позиции на другую, с противоположным знаком (то есть когда климатические изменения игнорируются, либо отрицаются вообще).
Иными словами, действия Трампа лишь обострили «эскалацию» между представителями противоположных точек зрения. И пока в одном «лагере» празднуют падение сторонников антропогенного влияния, в другом «лагере» продолжают нагнетать страхи по поводу глобального потепления, призывая к принятию крайних мер по «спасению» планеты.
Такой крайней мерой является так называемая геоинженерия, или система методов прямого воздействия на климатическую ситуацию. Ранее мы уже обращались к этой теме. Отношение к геоинженерии, скажем так, далеко неоднозначное даже в стане убежденных борцов с глобальным потеплением. Но весьма показателен тот факт, что о ней опять заговорили в самом начале этого года, то есть как раз в то время, когда Трамп осуществлял свой громкий климатический демарш.
Потепление, отмечают они, нарастает слишком быстро, а значит, тяжелых последствий избежать практически невозможно. Парниковые выбросы также продолжают расти, и, несмотря на политику декарбонизации, 2025 год поставит новый рекорд по использованию ископаемого топлива. Технологии улавливания углекислого газа также не решают проблемы, ибо их вклад в улучшение обстановки незначителен. В год таким путем извлекается лишь несколько десятков тысяч тонн CO2, тогда как по-хорошему необходимо ежегодно извлекать десяток миллиардов тонн.
Что же тогда делать, чтобы компенсировать приносимый нами вред? – якобы такой вопрос встает сейчас перед многими людьми. Выход один: принимать меры по искусственному охлаждению планеты путем дополнительного отражения части солнечной радиации. Оказывается, (если верить пропагандистам данного метода), научные консультанты президента Линдона Б. Джонсона предложили этот способ еще в 1965 году. В целом планета отражает примерно 30% падающего солнечного света. Если увеличить эту долю хотя бы на один процент, то можно укрепить естественную «тепловую защиту» Земли. Этот путь подсказывают нам сильные извержения вулканов. Так, произошедшее в 1991 году извержение вулкана Пинатубо привело к временному охлаждению планеты на полградуса Цельсия. Оно-то якобы и вдохновило ученых реализовать идею аэрозольного впрыска в стратосферу.
Как пишут сторонники геоинженерии, для снижения температуры на один градус Цельсия необходимо ежегодно «впрыскивать» в стратосферу примерно 12 миллионов тонн диоксида серы. Это гораздо меньше всех промышленных выбросов, однако данный способ дает более сильный охлаждающий эффект.
Впрочем, этот метод не заменит программы по сокращению парниковых выбросов. Мало того, плохо скоординированные действия на этом направлении способны дать отрицательный эффект. Но именно поэтому, отмечают авторы, необходимо проводить исследования в этой области – главным образом для того, чтобы четко понимать, стоит ли применять такой способ охлаждения планеты в больших масштабах.
Чтобы понять и правильно оценить все возможные риски на этом пути, необходимо взять пример с медицины, где уже более полувека проводятся поэтапные клинические испытания различных препаратов и методик лечения болезней. По тому же принципу предлагается испытывать технологию аэрозольного впрыскивания, чтобы проверить ее на предмет безопасности. Во всяком случае, политикам так или иначе понадобятся соответствующие доказательства, а их можно получить только в условиях «клинических» испытаний, аналогичных медицинским.
В настоящее время, отмечают авторы, мы находимся на «доклиническом» этапе, когда осуществляются лабораторные исследования и компьютерное моделирование. Эти инструменты позволяют правильно спрогнозировать возможные риски, связанные с ростом выбросов. Но их совершенно недостаточно для того, чтобы мы могли быть абсолютно уверенными в своих прогнозах относительно применения аэрозолей.
Самое интересное, что методы геоинженерии не ограничиваются распылением серных аэрозолей. В настоящее время в западной прессе высказываются совершенно оригинальные предложения по предотвращению глобального потепления. Так, уже начали говорить о способах сохранения ледникового покрова, отражающего солнечный свет. Как мы знаем, борцы с глобальным потеплением давно уже пугают общественность подъемом уровня мирового океана вследствие таяния ледников. В последние годы у ученых большую озабоченность вызывает ледник Туэйтса, находящийся в Западной Антарктиде. Его площадь превышает площадь штата Флорида. Озабоченность связана с тем, что он разрушается намного быстрее, чем принято было считать ранее. Согласно расчетам, полное разрушение этого ледника и прилегающих к нему ледяных бассейнов способно поднять уровень мирового океана более чем на три метра. В связи с этим ледник Туэйтса получил новое, более зловещее название - ледник Судного дня.
По поводу самих действий особых вопросов у них нет. С технической точки зрения, как им кажется, здесь всё понятно. Главный вопрос, как всегда, - финансовый. Дескать, международное сотрудничество по этому леднику с 2018 года получило от США и Великобритании где-то 7 миллионов долларов. Это считается «крупной инвестицией» в исследования такого рода. Однако данная сумма слишком мала в сравнении с тем ущербом, который приносят наводнения в прибрежных районах. А чтобы осуществить оперативную подготовку к стремительно надвигающемуся повышению уровня моря, потребуются миллиардные суммы.
Однако ученые, отмечают авторы, давно уже предвидели такой сценарий. Но теперь – вместо пассивного ожидания угрозы затоплений – они предлагают прямо вмешаться в ситуацию. С помощью упомянутого использования тепловых насосов они намерены замедлить темпы повышения уровня моря. Понятно, что для реализации такого проекта потребуется немало денег, но, следуя логике авторов, это должно быть дешевле тех затрат, что пошли бы на спасение людей в условиях быстрого затопления прибрежных территорий.
В общем, всё опять упирается в финансирование. Естественно, под благородным предлогом спасения человечества от климатической катастрофы.
Николай Нестеров
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии